近些年來，怎麼看教育部都不像是教育部，而只是經濟部的分支機構，職司的是「經濟人力」的培訓。

在高等教育決策中，有二種分貝最高的聲音：一是大學整併；一是提昇競爭力。把它換成白話，就是：辦大學，想要贏過別人，必須聯手起來打群架。然而，辦大學最重要的是各自追求優質的特色，而不一定非比個你輸我贏不可，「彼此競爭」真的有必要被上綱到第一義的高度嗎？

為什麼大學必須整併，才具有競爭力？他們說，因為有很多大學「人數」不夠多，各種科系不完整，「經濟規模」不夠大，競爭力就必然不足。人多就有力量，拚起經濟來就一定會贏。然而，他們卻忘了，「人」不是「物」，其「力」不可量化。人多，可以是「合作」，也可以是「互耗」；其「用」在「心」而不在「形」。假如人多就一定會贏，這個邏輯有其必然性，那麼印度絕對比新加坡超過千萬倍的競爭力；而台灣也該及早匍匐在中國大陸的腳下了，我們還需要「莊敬自強」地「拚經濟」下去嗎？

大學整併之後，人數多了，科系多了；然而，因為原本兩校各自不同的「文化」與「生態」所不可避免的人際衝突、互耗，可以預見只會降低競爭力，再費二十年都不見得恢復回來。因此，大學整併的政策，除了權宜地解決了師範院校的轉型、收拾過去廣設大學謬誤政策所造成的爛攤子、替政府節省些經費，而滿足「提昇競爭力」的幻想之外；從「人」的角度去看，實在看不出對解決教育「本質性」的問題，能產生多少正面的效用。這是為「末」而捨「本」的教育政策。

在大學整併的風潮中，我們真的充分感受到，教育體制裡，本當是「主體」的「人」消失了，至少是被「物化」了，只像是一堆沒有思想、沒有感覺的積木，可以毫無選擇地被決策者堆砌成「規劃」中更大的城堡。從來沒有所謂「專家」或「教育官僚」，步下「天闕」降臨「凡間」，虛心地聽聽被整併的兩校成千上萬的師生們，在想些什麼、感受些什麼。只聽檯面上一個空洞的聲音說：「併不併，我們尊重大學自主的選擇。」但是，檯面下卻另有一個惡狠狠的聲音說：「不配合政策去整併，就刪減經費！」學生們在校園刊物中，痛切地批判：「這是政治謀殺教育！」然而學生們的聲音距離「天闕」也太遠了。

其實，「政治謀殺教育」並不始自今日，那已經是久遠的傳統。不同的是舊政治威權時代，從腦袋所裝載的「思想」下手；現在是所謂「民主自由」的時代，就改從肚子所需求的「錢」下手。觀察這幾年強勢的教育決策，一種以「經濟」為招魂旛，「競爭力」為符咒，「經費」和「員額」為法劍的「新威權」正在日益茁壯中。而我們這些在教育前線的「人」呀！已注定只是一堆棋子或積木了。那麼，凡是還有些思想與感覺的「人」，你快樂嗎？

從校長到教師們，為錢抓狂

大學想要提高「競爭力」，當然需要「錢」。想要「錢」，就來「搶」；想要搶贏，當然就要人多勢眾。那麼，大學整併吧！聯盟吧！教育部的配套措施，就是訂立好幾種搶錢的遊戲規則。為了提高大家搶錢的需求性，便削減各大學被視為「不勞而獲」的補助款，讓你處在餓肚子的邊緣，尤其那些連走路都還不穩的新設大學，想要吃得飽，就努力撰寫計畫，按照遊戲規則來搶錢吧！

於是乎，各大學的校長、教師們，別只忙著教學、做研究與社會服務；趕緊發揮聰明才智，合縱連橫，展開資源的「合法集體掠奪」遊戲。可以想見，幼兒般的新設大學當然搶不贏壯漢般的舊大學。在「大學分類」的配套措施之下，資源被政策性地偏重在少數幾個受教育部指定為「研究型」的大學身上，而美其名曰「打造世界一流大學」。這彷彿在一個家庭中，威權的父母強制剝奪小兒子嗷嗷待哺的奶粉錢，給已經夠強壯的大兒子去吃補藥。如今，我們才明白，原來「研究型大學」不是大學自己發願定位、用心努力就能當上的，而是公權力指定出來的。教育部三令五申，禁止中小學替學生能力分班，卻自己在替大學做能力分班。如今，我們也才明白，世界一流的大學，不是靠教師們在學術上自覺的「理想」精神與「創造」能力建立出來的，而是靠政府撒下大把鈔票硬生生「打造」出來的。

這樣的政策似是而非，假如略懂人性，不用實驗也知道，大學裡的研究、教學品質還見不到提昇效果之前，人的那種「貪利好爭」的劣根性已被誘發無遺。因此，全國各大學從校長到教師們，為錢抓狂，彼此成為假想敵。不用等到站上「全球化」的舞台，去和他國競爭，我們已自家內耗到筋疲力盡；而人性也將異化到難以想像的境地。大學與大學之間更是貧富懸殊、階級分化；而一片「不平」之氣也隱然滋生。這樣的現象卻是由教育政策去引導，而發生在「人性最後堡壘」的大學裡！豈不可哀？

這果真是「時勢」所趨嗎

？被過度膨脹的「全球化競爭」是不是已成為社會集體的「被迫害妄想症」呢？教育政策真的不得不如此充滿「政客」與「商賈」色彩嗎？「競爭」是「政客」與「商賈」的基本性格，卻絕對不是「教育」的本質。教育的本質與終極目的，在乎「成人」，也就是幫助受教育者完成明辨是非、賞味美醜、判斷真假、創造公利的完整人格；這是常識而已，並非什麼高深的理論。然而，近些年來，決策者經常囂囂然高唱著「競爭力」，將它當作是教育唯一而終極的目的。「競爭力」主要取決於「人」的素質，「結構」與「策略」都屬次要。即使，因應於工商時代，不得不以「競爭力」為中心去衡定現代人的人格。「競爭力」也絕不能只簡化為人們的語文、資訊與一兩項專業知識與技能而已，甚至把「人」異化為競逐功利的「工具」。它必然是統整了專業的創造力、全方位視域的價值觀，良性的人際互動智能等人格特質。然而，似乎從未聽過教育決策者清楚正確地指示我們：「什麼樣的人格特質才具有競爭力」，而什麼樣的教育才能培養具有競爭力的人？只是一味地從大學整併的「結構」面與經費分配的「策略」面做強勢操盤，企圖藉此提昇大學「競爭力」，以期在「全球化」工商科技競爭的浪潮中收到短程的效益。教育豈可如此急功近利？這樣的教育政策，必然不可避免地對「人格」教育造成簡化、扭曲的誤導，可謂急於「用」而不知「體」。短期間，配合「拚經濟」的時潮，彷彿服用壯陽藥，表面似乎有些力氣起來；但長遠去看，卻從根元處在腐蝕台灣的人性與社會力。台灣當前的情況，從發燒、咳嗽、四肢無力的表面症狀來看，是「經濟不景氣」；但從內在體質上的免疫力去看，真正的病因卻是「人心不景氣」。不能只從「經濟」去拚經濟，而應兼從「人心」去拚經濟。「經濟」問題是經建會與經濟部的責任；「人心」問題，才是教育部的責任。台灣這個社會已「唯利是圖」、「惡質競爭」到人心惶亂，風氣敗壞，賺再多錢都不快樂，甚至很多人只要有本事就想「遠離台灣」。我們的教育決策者，即使拿不出辦法，至少也不必火上加油、推波助瀾而「為淵驅魚」啊！

教育部是經濟部的分支機構

已矣夫！教育部是經濟部的分支機構，而大學也已成為教育部分設各地的「經濟人力」培訓所，甚至是以「知識」為產品的公司或工廠。校長是總經理，院長是各部門經理，系所主管是專司某項業務的課長或組長，教師是生產線上的領班或工頭，學生是實習的工人或學徒。從總經理到各級經理、課長、領班，最迫切的任務是針對搶錢遊戲與政府所「規劃」的「知識經濟」市場，撰寫各項計畫書，為本「公司」多爭取資源。於是乎，什麼「奈米科技」、什麼「生物科技」，什麼最流行、最賺錢，就一窩蜂地計畫去研究什麼。至於學術的多元性，個人因材適學的自主性，完全模糊了，消蝕了。賺錢最多的學門，站在中心；不賺錢的學門，靠邊站。教師之間，以學術的「經濟效益」為判準的階級文化，也隱然在形成。尤有甚者，聽說還有一項政策在醞釀，即大學要新設什麼科系，教育部先「規劃」好，再由各大學撰寫計畫書來「競標」，「員額」與「經費」的成本最低者得標。看來教育「自由市場」的時代已過去了，而政府強勢主導的「計畫市場」時代也已來臨了。學術自主性強的大學與教師們，你們快樂嗎？

現今的大學校長，有時候也真是讓人同情。面對決策高層以「員額」和「經費」掐住大學七寸的高教環境，「務實」都已焦頭爛額了，想要挺胸昂首，為大學教育「成人」的「理想」高瞻遠矚地領航，戛戛乎其難哉！原本地位及責任都非常崇高的大學校長，在這時代已被「經理人化」，甚至「科員化」了。不過，我們仍然期待能出現像蔡元培、胡適、梅貽琦、傅斯年這樣立得高、挺得直的校長。

至於教師們，不能說完全沒有懷抱理想而卓然有成的人士。但是，也不可否認的，環境所趨，多的是患有「狹心症」、「冷感症」、「焦慮症」者，把自己關進研究室或實驗室，心眼中的世界，就狹窄到只剩下幾個燒杯、一部電腦或一堆圖書，對時代社會的公共議題沒有感受也不關懷。因為在過多無謂的「假性競爭」壓力下，如何大「量」地撰寫計畫，製造研究成果，為學校多賺些錢，以保住自己的飯碗，就夠他們焦慮了。奢談「理想」，就是呆子。影響所及，大學生唯功利取向而缺乏理想。這種校園文化，也就可以想見了。

大學教育在「唯功利」的價值窄視中，淪失理想，而被徹底產業化、商品化，這恐怕是高等教育史上最大的劫難。重建大學教育的「人本」精神如何可能？人，不是化學實驗室裡的元素，也不是物理槓桿上的物體，更不是經濟生產中的物料或工具。教育之務，最怕的並非沒有意見的「專家」與不做事的「官僚」，而是企圖「大有為」卻又昧於世情而不知人性人心的所謂專家、官僚們。國防、交通、經濟等，都必須「大有為」。只有教育、文化，在「有為」的行動之前，多少要有些「無為」的智慧。作之君、作之父的「大有為」政策，可能會治絲益棼，適得其反！

【2003/03/28 聯合報】